Читая этот сайт может сложиться впечатление что Омские следователи очень строго относятся к нарушениям на дороге. Всегда ли они столь же суровы с водителями как в моем случае, продолжая упорно фабриковать дело где жена потерпевшая, а муж обвиняемый, несмотря на примирение сторон? Оказывается далеко не всегда.

Та же следователь Швецова прекратила дело:

Старшим следователем ССО по РДТП СУ при УВД Омской области капитаном юстиции Швецовой Ю.В., после рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, поступившие из ПДПС ГИБДД УВД Омской области, Дата обезличенаг. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Хотя суд усмотрел вину водителя:

Исходя из пояснений САЮ можно сделать вывод о том, что выбранная водителем Пономарев А.В. скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку он не увидел пешехода до момента наезда на него и начал экстренное торможение. Сама обстановка на данном участке дороге: наличие остановки общественного транспорта, отсутствие пешеходного перехода, ширина дороги, не позволяющей объездной маневр, обязывала водителя Пономарев А.В. в ожидании опасности для движения выбрать скорость, обеспечивающей ему возможность контролировать ситуацию на дороге, что указывает на наличие его вины в причинении вреда пешеходу.

В причинении тяжкого вреда здоровью:

были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и раны головы, открытого оскольчатого двухлодыжечного перелома справа с полным вывихом стопы кнаружи, закрытого двухлодыжечного перелома слева с подвывихом стопы кнаружи, раны правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Но следователям на самом деле наплевать на законность. Прокуроры по надзору тоже не замечают таких нюансов. Похоже все дело в правильном заносе.

Полный текст судебного решения:

Синьковская Л.Г., Решение от 5 октября 2010 года по иску Самусенко В.А. Описание: Решение от 5 октября 2010 года по иску Самусенко В.А. Вид производства: Гражданское Этап производства: Первая инстанция Судья: Синьковская Л.Г. (председательствующий судья) Категория по делу: Иски о возмещении ущерба от ДТП Дата вступления в силу: Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично) Дата опубликования: 14 октября 2010 г.

Дело № 2-2725/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г. при секретаре Чуваковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 октября 2010 года гражданское дело по иску Самусенко В.А. к ООО «Омсквинпром» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Самусенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Омсквинпром» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года около 11 часов 20 минут работник ответчика Пономарев А.В., управляя согласно путевому листу Номер обезличен от Дата обезличена г. технически исправным автомобилем марки «НYUNDAI SANTA FЕ» государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по … г. Омска со стороны … в направлении …, в районе дома Номер обезличен допустил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. После чего истца отбросило на автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовавшего во встречном направлении автомобилю «НYUNDAI SANTA FЕ». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, согласно заключению судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и раны головы, открытого оскольчатого двухлодыжечного перелома справа с полным вывихом стопы кнаружи, закрытого двухлодыжечного перелома слева с подвывихом стопы кнаружи, раны правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Старшим следователем ССО по РДТП СУ при УВД Омской области капитаном юстиции Швецовой Ю.В., после рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, поступившие из ПДПС ГИБДД УВД Омской области, Дата обезличенаг. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Дата обезличенаг. истец поступил в МУЗ Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи Номер обезличен травматолого — ортопедическое отделение с диагнозом: Политравма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана головы. Открытый оскольчатый двухлодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кнаружи и кзади. Закрытый оскольчатый двухлодыжечный слева с подвывихом стопы кнаружи. Обширная рвано-ушибленная рана правой голени. Закрытый перелом лобковой кости справа. Гнойно-некротическая рана правой голени. Травматический шок 1ст. Травма автодорожная, и находился травматологическом отделении по Дата обезличена года. Для проведения трансплантации аутокожи пациентка переведена на лечение в ожоговое отделение, в котором находилась с 16 июля по Дата обезличена года. После выписки истцу было рекомендовано продолжить лечение у травматолога по месту жительства, соблюдать охранительный режим с дозированной нагрузкой на правую н/конечность. С Дата обезличена года по настоящее время, истец находится на лечении в травмпункте ГБСМП Номер обезличен, где проходит в реабилитационный курс лечения. На период лечения больная нуждается в дополнительном питании — белково-растительной пище богатой витаминами и реабилитационном лечение в санатории «Омский». Дата обезличена года истцу присвоена третья группа инвалидности. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец работал по срочному трудовому договору заключенному с Индивидуальным предпринимателем НСВ в должности уборщика, средний заработок составлял 5400 рублей в месяц. В результате причиненного повреждения здоровья истец не работает, так как продолжает проходить амбулаторное лечение. В настоящее время заработка не имеет. Размер утраченного Истцом заработка по последнему месту работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет к среднемесячному заработку до повреждения здоровья 70200 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец нуждается в лечении в санатории. Стоимость лечения в санатории «Омский» в соответствии с прейскурантом равна 34650 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который выражен в беспомощности, стыде, невозможности продолжать работать, вести активную жизнь, а также в физических страданиях, причиненных физической болью, которые истец испытывает и по настоящее время. В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Просит взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 300 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала частично, от требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, денежных средств на лечение в санатории отказалась. С учетом того, что Пономарев А.В. после ДТП ее не оставил, своевременно купил аппараты Илизарова, на три месяца обеспечил ее инвалидным креслом, требование о возмещении морального вреда уточнила, уменьшив размер, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей. Пояснила, что с момента ДТП прошло более года, по настоящее время она принимает регулярное восстановительное лечение, без трости передвигаться не может, испытывает трудности с передвижением, лишена возможности трудоустроиться. После ДТП ей присвоена инвалидность. Беспокоят систематические головные боли, головокружение. Обезображение нижней конечности является неустранимым, в связи с чем, испытывает стыд. Вынуждена носить изготовленную на заказ ортопедическую обувь, поскольку стопы обеих ног деформированы в результате полученной в ДТП травмы. Представитель ответчика по доверенности Казаков В.О. обстоятельства наезда на истца водителем Пономарев А.В. не отрицал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной произошедшего ДТП явились действия истца, вины в ДТП Пономарев А.В. не установлено. Поскольку имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, в возмещении вреда должно быть отказано. Кроме того, моральный вред возмещен, Самусенко В.А. был куплен аппарат Илизарова, на прокат бралась инвалидная коляска. Третье лицо — Пономарев А.В. возражал против удовлетворения иска, согласившись с позицией ответчика. Пояснил, что затраты на приобретение аппарата Илизарова ему возместила страховая организация. Денежных средств в возмещение морального вреда истцу не передавал. По обстоятельствам наезда пояснил, что Дата обезличена года, двигаясь по …, повернул с … по направлению к железнодорожному переезду по …. Ехал со скоростью 30-40 км/ч. На встречной полосе находилась остановка, у которой стоял автобус, его объезжал Камаз. Поравнявшись с задней частью Камаза, увидел, как отлетает сумка. Пешехода увидел уже под колесами. Даже в том случае, если бы он увидел пешехода, уклоняться от столкновения ему было некуда, поскольку дорога была узкой. На обочине дороги в попутном ему направлении он видел пешеходов, ожидавших возможности перейти дорогу. Пешеходы стояли на тропе, по которой пешеходы идут через дорогу к остановке. Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, приняв отказ от иска в части взыскания с ООО «Омсквинпром» утраченного заработка, денежных средств на лечение в санатории и, соответственно прекратив в этой части производство по делу, исследовав материалы дела, отказной материал Номер обезличен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим оснваниям. Судом установлено, что Дата обезличена года около 11 часов 20 минут работник ответчика ООО «Омсквинпром» Пономарев А.В., исполняя трудовые обязанности перед ответчиком и, управляя технически исправным автомобилем марки «НYUNDAI SANTA FЕ» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ответчику, следуя по … г. Омска со стороны … в направлении …, в районе дома Номер обезличен допустил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, согласно заключению судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и раны головы, открытого оскольчатого двухлодыжечного перелома справа с полным вывихом стопы кнаружи, закрытого двухлодыжечного перелома слева с подвывихом стопы кнаружи, раны правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец лечился стационарно с Дата обезличена года по Дата обезличена года. По настоящее время истец проходит амбулаторное лечение. Ответчик ООО «Омсквинпром». Как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, управлявшего этим источником, должен возместить причиненный этим источником вред в соответствии с п.1., п.2 ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1068, ст. 150, 151, 1099 — 101 ГК РФ. Причинение телесных повреждений истцу в результате наезда на него, причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, владение ответчиком автомобилем на праве собственности, страхование ответственности сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, отказным материалом Номер обезличен, приказом о приеме работника на работу, путевым листом, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства. Из заключения эксперта, выписного эпикриза, явствует, что от наезда истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В период стационарного лечения перенес шесть операций. На амбулаторное лечение Дата обезличена года выписан с диагнозом: Политравма, ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана головы. Открытый оскольчатый двухлодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кнаружи. Закрытый перелом лобковой кости справа. Гнойно-некротическая рана правой голени. Травматический шок 1 степени. С Дата обезличена года по настоящее время, истец находится на лечении в травмпункте ГБСМП Номер обезличен, где проходит в реабилитационный курс лечения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Номер обезличен, справками ГК БСМП Номер обезличен, что доказывает причинение наездом морального вреда истцу. Возражая по иску, ответчик, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, вынесенного старшим следователем ССО по РДТП СУ при УВД Омской области капитаном юстиции Швецовой Ю.В., указывает на отсутствие вины его работника Пономарев А.В., наличие грубой неосторожности потерпевшего, что должно влечь отказ в возмещении вреда. В названном постановлении указано, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода Самусенко В.А. и невыполнение ею требований п.п.4.3., 4.6. ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ водителем Пономарев А.В. не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункты 10.1 и 10.2 Правил). В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В судебном заседании Пономарев А.В. пояснил, что он не заметил пешехода, о произошедшем ДТП понял только после наезда на пешехода. Также в судебном заседании пояснил, что наезд произошел в районе остановки общественного транспорта. Даже в том случае, если бы он увидел пешехода, уклоняться от столкновения ему было некуда, поскольку дорога была узкой. На обочине дороги в попутном ему направлении он видел пешеходов, ожидавших возможности перейти дорогу. Пешеходы стояли на тропе, выводящей через дорогу к остановке. Согласно объяснениям САЮ, имеющимся в отказном материале, и согласующимся с объяснениями иных очевидцев ДТП, он двигался на автомобиле Ниссан-Патрол в попутном направлении с автомобилем под управлением Пономарев А.В. позади него. Двигаясь в районе дома Номер обезличен на полосе встречного движения остановился двигающийся во встречном направлении маршрутный автобус. Его объехал попутно двигающийся автомобиль Камаз. В тот момент, когда задняя часть Камаза автобуса поравнялись из-за автомобиля Камаз слева направо по ходу движения вышла пешеход женщина. Выйдя из-за автомобиля Камаз, она была сбита впереди движущимся автомобилем Хундай Санта Фе. Исходя из пояснений САЮ можно сделать вывод о том, что выбранная водителем Пономарев А.В. скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку он не увидел пешехода до момента наезда на него и начал экстренное торможение. Сама обстановка на данном участке дороге: наличие остановки общественного транспорта, отсутствие пешеходного перехода, ширина дороги, не позволяющей объездной маневр, обязывала водителя Пономарев А.В. в ожидании опасности для движения выбрать скорость, обеспечивающей ему возможность контролировать ситуацию на дороге, что указывает на наличие его вины в причинении вреда пешеходу. В то же время, в судебном заседании установлено, что в причинении вреда здоровью имеется вина и самого потерпевшего, выразившейся в несоблюдении пунктов 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми Самусенко В.А. была обязана при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В судебном заседании Самусенко В.А. пояснила, что полностью участок дороги впереди автобуса просматривался, машин на дороге не было. Однако она не учла, что машина может выехать со двора (с …). Довод стороны ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению поскольку он приобретал для Самусенко В.А. аппарат Илизарова и инвалидное кресло, является несостоятельным. Как указано выше, обязанность по возмещению морального вреда денежной компенсацией предусмотрена положениями ст.150, 151, 1099 — 1101 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон, суд находит, имелась вина как водителя, так и пешехода в причинении вреда, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, то, что она перенесла физическую боль, вызванную наездом автомобиля, причинившим истцу телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, истец более месяца лечилась в травматологическом и ожоговом отделении, восстановительный период продолжается второй год, истец постоянно проходит амбулаторного лечения. Является инвалидом. Имеет обезображение нижней конечности, испытывает трудности при передвижении, пользуется тростью и ортопедической обувью. У учетом изложенного, суд полагает соответствующей причинённому вреду, денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей. Истец по данной категории дел от уплаты госпошлины освобождён, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194 — 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Омсквинпром» в пользу Самусенко В.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Омсквинпром» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Г.Синьковская Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2010 года.