Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьим лицами

Я, ***, продолжаю поддерживать в полном объеме требования заявления об отмене решения органа власти в отношении УФАС. Но, в связи с новациями в позициях ОАО Сибирьтелеком и УФАС, привнесенными путем отзывов, считаю необходимым в свою очередь прокомментировать эти изменения.

Позиции ОАО Сибирьтелеком сложна для комментирования в силу изменчивости, но, опираясь на привнесенный отзыв, попытаюсь аргументированно прокомментировать ее последнюю редакцию.

1) Вопрос о возможности предоставления услуг связи постепенно претерпевал изменения от полной неразрешимости, через решение вопроса об экономической эффективности, до смелых и оригинальных идей о разделении технологически неразрывно связанных услуг.

2) Идея о разделении услуг связи и услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи незаконна. ОАО Сибирьтелеком оказывает услуги электросвязи, услуги доступа к сетям электросвязи и иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи (п. 1.1. договора №006787666). В том числе услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи путем формирования абонентской линии (п. 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору №006787666). Договор оказания услуги связи не может исключать услуги предоставления доступа к сети, ибо в соответствии с ст. 426 ГК РФ договор является публичным. Условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

3) Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно собственным договорам ОАО Сибирьтелеком, абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт» и «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» не регламентирует протяженность абонентской проводки. Существует лишь справочное указание на максимальную длину 150м в лекции профессора Берлина Александра Наумовича.

4) Наличие абонентской проводки отчасти отличает телефонизированное помещение от не телефонизированного. В тарифах ОАО Сибирьтелеком имеется ценовая дифференциация услуги предоставления доступа к сети, обусловленная телефонизированностью помещения. ОАО Сибирьтелеком взимает дополнительную плату за телефонизацию помещения, а значит, и за прокладку абонентской проводки. Возможность выполнения работ по прокладке абонентской проводки также подтверждается наличием в документе «Тарифы на Работы» позиций «Замена абонентской проводки от распределительной коробки до телефонной розетки проводом витая пара» и «Замена абонентской проводки от распределительной коробки до телефонной розетки» включающих прокладку абонентской проводки (тарифы несколько отличаются от 22000 руб. в меньшую сторону).

5) Недостоверен прозвучавший со стороны представителя ОАО Сибирьтелеком довод о отсутствии значимости в доминирующем положении компании на товарном рынке широкополосного доступа к Интернет села Розовка. ОАО Сибирьтелеком само препятствует появлению альтернативных провайдеров на монопольном сверхдорогом рынке в небольших населенных пунктах и устранить это «цифровое неравенство» намеревалось руководство ФАС. Но, к сожалению, практика регионального управления являют разительный диссонанс с заявлениями руководства ФАС.

6) Сведения об отсутствии обращений за предоставлением технических условий недостоверны. В соответствии с рекомендациями Минсвязи, я обращался за предоставлением технических условий, но получил отказ, основанный на прейскуранте, от коммерческого директора Зейферт Л.И.

7) Величина затрат на проведение работ по телефонизации моего дома, переплетается в ответе ОАО Сибирьтелеком с рассуждениями об эффективности проекта по расширению абонентского доступа всего с. Розовка. Остается загадкой зачем это делается и почему для сравнительных оценок выбрана именно эта географическая окрестность адреса, указанного в моем заявлении.

8) Сведения о моем обращении с жалобой на ОАО Сибирьтелеком в Роспотребнадзор Омской области, озвученные представителем ОАО Сибирьтелеком, не вполне достоверны. Действительно, был получен ответ Роспотребнадзора, содержащий закономерные указания на некомпетентность в этом вопросе, но каким образом и кем туда была перенаправлена жалоба остается до сих пор неясным. Возможно, это сделала городская прокуратура, поскольку ожидаемого примерно в это время ответа от нее не поступило. (Проверить это предположение также не представляется возможным, ведь уже почти два месяца как перестали поступать сведения о пути надзорной жалобы на бездействие городской прокуратуры, отправленной в областную прокуратуру).

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ОАО Сибирьтелеком могло и было обязано оказать услугу связи на общих основаниях. Но сначала отказало, затем запросило экономической эффективности, а потом отказалось и от финансирования, используя в процессе технически, юридически и фактически несостоятельные доводы.

Вместе с тем, я выражал и выражаю готовность профинансировать ОАО Сибирьтелеком. Настойчивый отказ от финансирования, выраженный в том числе в участии третьего лица на стороне УФАС, вызывает недоумение.

Новации в позиции УФАС заключаются в доводах об отсутствии технической возможности, дополняющих изначальное положение об отсутствии экономической эффективности. Новые доводы являются избирательным цитированием одного из многих вариантов видения ситуации ОАО Сибирьтелеком. В письмах Министерства Связи отсутствие технической возможности подключения не упоминается, а речь идет лишь о экономической эффективности оказания этой услуги и о ее стоимости в 22000 рублей. Также отсутствие технической возможности подключения не фигурирует и в ответе коммерческого директора ОАО Сибирьтелеком. Само разделение понятий технической возможности и экономической эффективности, тождественных в контексте этого дела, не уместно, поскольку при обеспечении экономической эффективности техническая возможность создается, а при обеспечении технической возможности исчезает необходимость в экономической эффективности. Требование раздельного удовлетворения этих условий, проявившееся в отзыве УФАС, а также использование при их перечислении союза «и» вместо союза «или» по меньшей мере неуместно.

Моя готовность обеспечения экономической эффективности путем финансирования известна и признана и ОАО Сибирьтелеком и УФАС, что неоднократно упоминается в приводимых ими документах. Но от заключения договора оказания услуг связи ОАО Сибирьтелеком уклоняется.

В соответствии с п.5. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. ОАО Сибирьтелеком занимает доминирующее положении в предоставлении услуги местной телефонной связи на территории Омской области и в предоставлении широкополосного доступа к сети Интернет в селе Розовка. В силу вышеизложенного в соответствии с ст. 23, 39 ФЗ УФАС обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ вынести предписание, обязывающее ОАО Сибирьтелеком заключить договор оказания услуг связи.

Однако УФАС вынесло незаконное решение об отказе в возбуждении дела, мотивированное отсутствием экономической эффективности (абз. 9), что буквально противоречит упомянутой ранее в (абз. 4 того же документа) готовности финансирования, приводящей к достижению экономической эффективности.

Прошу суд удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО Сибирьтелеком от предоставления услуг связи.

Приложения:

1. Копия настоящего отзыва (экземпляры для заинтересованного и третьего лица) на 4 л., в 2 экз.

2. Копия договора №006787666 об оказании услуг электросвязи гражданину на 4 л. в 1 экз.

3. Копия дополнительного соглашения №1 к договору №006787666 на 1 л. в 1 экз.

4. ОСТ 45.83-96 Сеть телефонная сельская. на 8 л. в 1 экз.

5. Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть 2. Раздел 10.4 Прокладка абонентских проводок и установка оборудования. ОАО «Связьинвест». Москва 2005. (http://www.rfcmd.ru/kniga/man_2/man_2_10_04.htm) на 7 л. в 1 экз.

6. Лекция профессора, доктора технических наук Берлина Александра Наумовича (http://www.intuit.ru/department/network/terminals/5/1.html) на 5 л. в 1 экз.

7. Биографическая справка профессора, доктора технических наук Берлина Александра Наумовича (http://www.intuit.ru/lector/252.html) на 1 л. в 1 экз.

8. Сайт Омского филиала ОАО Сибирьтелеком, Тарифы на услуги местной телефонной связи и услуги технологически неразрывно связанные с услугами местной телефонной связи, Услуги местной телефонной связи, государственное регулирование которых осуществляет ФСТ России (http://omsk.sibirtelecom.ru/download/omsk/prices/price_1_1.xls) на 4 л. в 1 экз.

9. Сайт Омского филиала ОАО Сибирьтелеком, Тарифы на Работы (http://omsk.sibirtelecom.ru/download/omsk/prices/price_9.xls) на 3 л. в 1 экз.

10. Копия статьи с сайта ФАС (http://www.fas.gov.ru/article/a_21965.shtml?print) на 1 л. в 1 экз.

11. Копия заявления об оказании услуг связи на 1л. в 1экз.

12. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 05.02.2009 на 1л. в 1экз.

13. Копия письма Министерства связи и массовых коммуникаций от 25.03.2009 на 2л. в 1экз.

14. Копия ответа Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009 на 2л. в 1экз.

15. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 на 2л. в 1экз.

_______ / *** /