В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель: ***

Ответчик: УФАС по Омской области

г. Омск, ул. Тарская, 13

Третье лицо: Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком»

г. Омск, ул. Гагарина, 36

Надзорная жалоба

 Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда г. Омска по моему заявлению об оспаривании решения органа государственной власти (дело № 2-2807/2009), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № 33-5660/2009), определением судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции (№4-г-23), в которых, соответственно, мое заявление, кассационная и надзорная жалобы оставлены без удовлетворения, не согласен с ними по следующим основаниям.

1) На основании пунктов 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение данных положений, во всех трех пройденных мною судебных инстанциях игнорируются и никак не затрагиваются приведенные мною доводы, доказательства, более того, прямо искажается моя позиция и фактические обстоятельства дела. В частности, в определении судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции говорится о том, что я якобы обращался в ОАО «Сибирьтелеком» лишь с заявлением о предоставлении услуги Webstrim (доступа в Интернет), хотя фактически я обращался с заявлением в первую очередь о телефонизации моего дома и предоставлении доступа к услугам связи. В результате, далее, в определении судья Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции ссылается на то, что ОАО «Сибирьтелеком» не является монополистом по оказанию услуг Интернет-связи в г. Омске и Омской области, хотя было установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» является монополистом на территории Омской области по предоставлению услуг местной телефонной связи.

Более того, суды первой и второй инстанции искажают технические аспекты предметной области услуг связи, в силу чего понятие «прокладывание абонентской проводки» подменяется понятием «сооружение абонентской линии», хотя обладает совершенно иным значением, что, в конечном счете, ведет к неправильному применению законодательства. Игнорируется также мое заявление, сделанное при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции, и кассационная и надзорная жалоба, где указывается на недопустимость такой подмены понятий, более того, суд при вынесении решения, делает акцент на том, что я (заявитель) не возражаю против строительства абонентской линии, хотя фактически я указываю на возможность прокладывания ОАО «Сибирьтелеком» до моего дома абонентской проводки. Декларирование необходимости строительства абонентской линии представляет технический и юридический нонсенс. Согласно представленным суду договорам, разработанным ОАО «Сибирьтелеком», абонентская линия не строится, а формируется из участков, в том числе участка абонентской проводки — от распределительной коробки до розетки телефонного аппарата. «Отраслевой стандарт», «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и учебник Берлина А.Н., представленные суду в качестве доказательств, однозначно именуют этот участок «абонентской проводкой». Отсутствие именно этого участка от распределительной коробки до моего дома признано и ОАО «Сибирьтелеком», и Минсвязи, и судом единственным техническим препятствием. Прокладывание абонентской проводки является частью технологически неразрывно связанной услуги предоставления доступа к сети связи и осуществляется ОАО «Сибирьтелеком» на основании публичного договора при телефонизации помещений, а значит, не может быть отделено от договора предоставления услуг связи. Все эти доводы никак не отражены ни в одном из судебных актов, принятых по данному делу, более того, суд их вообще игнорирует и не оценивает.

2) Согласно п.5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на на операторе связи. Доказательств отсутствия такой возможности у оператора ОАО «Сибирьтелеком» не было представлено ни в одном судебном заседании, однако суд в своем решении и в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции ссылается на отсутствие технической возможности, считает ее доказанной.

В соответствии со ст. 23, 39 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Омской области обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» вынести предписание, обязывающее ОАО «Сибирьтелеком» заключить договор оказания услуг связи.

Прошу:

1. отменить решение Советского районного суда г. Омска.

2. отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

3. Отменить определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.

4. удовлетворить требования, указанные в моем изначальном заявлении: отменить незаконное решение УФАС и обязать принять предусмотренные законном меры в отношении отказа ОАО «Сибирьтелеком» от предоставления услуг связи.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.

2. Заявление об оказании услуги связи от 10.07.2008.

3. Письмо Минсвязи от 05.02.2009.

4. Ответ Минсвязи от 25.03.2009.

5. Ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 15.05.2009.

6. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009.

7. Копия заявления об обжаловании действия органа государственной власти от 21.09.2009.

8. Отзыв УФАС на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.

9. Отзыв ОАО «Сибирьтелеком» на заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 08.10.2009.

10. Отзыв на отзывы, привнесенные заинтересованным и третьими лицами от 14.10.2009.

11. Ходатайство о вынесении частного определения от 14.10.2009.

12. Решение Советского районного суда г. Омска от 14.10.2009.

13. Копия кассационной жалобы в Омский областной суд от 21.10.2009.

14. Кассационное определение Омского областного суда от 25.11.2009.

15. Копия надзорной жалобы в Президиум Омского областного суда от 05.01.2010.

16. Определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.02.2010.

17. Копии надзорной жалобы в 4 экз.

24 февраля 2010г. ____/***