В Омский областной суд

Кассационная жалоба

Я, ***, ознакомившись с решением Советского районного суда по моему заявлению (дело № 2-2807/2009), не решаюсь оспаривать внезапно продекларированную судом невозможность «предоставления доступа к сети «Интернет» с использованием телефонного аппарата со стороны ОАО Сибирьтелеком».

Если все же попытаться рассуждать о технической возможности оказания услуги связи как таковой, не вдаваясь в столь тонкие нюансы телефонии, то можно заметить, что бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления услуги связи лежит на операторе связи (п. 44 правил оказания услуг связи).

И, хотя это и не входит в обязанности абонента, я, опираясь на отраслевой стандарт, «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», действующую договорную практику, тарифы и учебники по теории связи все-таки доказал наличие технической возможности предоставления услуги связи и обязательность ее предоставления заявителю (приложение 3).

Представителем ОАО Сибирьтелеком продемонстрирована чуть менее чем полная неосведомленность в технической составляющей услуг связи. В ходе доказывания отсутствия технической возможности, была многократно перепутана терминология предметной области, а также использованы противоречивые и недостоверные сведения, что ввело в заблуждение доверившийся доводам, а не нормативным документам, суд. Так, например, подмена точного общепринятого технического термина «абонентская проводка от распределительной коробки до телефонной розетки» неуместным понятием «абонентская линия до дома» переводит рассмотрение дела в обширную плоскость абстрактных умозаключений, не имеющую ничего общего с фактическим существом вопроса (полная аудиозапись заседания, 29 mb, http://www.legalomsk.ru/wp-content/uploads/2009/10/fas_sud_091014.mp3 ).

В юридическом же плане, для доказывания отсутствия технической возможности, представитель ОАО Сибирьтелеком применил смелые правовые концепции:

А у вас в данном случае, для того, чтобы предоставить вам услугу, такой абонентский проводочек не проложишь. Нет, а вы понимаете, что если он на 150 метрах будет от вашего жилого дома такой проводочек, каждый дядя Петя может подойти по улице и подключиться к этому вашему проводочку. Это не предусмотрено нормативными документами.

(http://www.legalomsk.ru/wp-content/uploads/2009/10/dyadya_petya_presumption.mp3 )

Также представитель посчитал действия сотрудников ОАО Сибирьтелеком самодостаточным источником права:

Уважаемый суд, для, ну то есть, в принципе, существует очень много нормативных документов, которые, в принципе, разъясняют правила строительства линейных сооружений «…» если ему было отказано в предоставлении услуги по тарифу предоставления доступа, то в связи с отсутствием технической возможности. Значит это и было так.

(http://www.legalomsk.ru/wp-content/uploads/2009/10/sotrudnik_istochnik_prava.mp3 )

К сожалению, суд признал приоритет столь инновационных методик доказывания технических аспектов перед моими, основанными на конкретных нормативных документах и имеющейся договорной практике.

Также судом необоснованно проигнорирован довод о постулированной самим ОАО Сибирьтелеком тождественности технической возможности и экономической эффективности, которая вкупе с обозначенной ценой в 22000 руб. и признанием моей готовности финансирования, взаимовыгодно обеспечивает и без того имеющуюся техническую возможность предоставления услуги связи.

Вышеобозначенные доводы были призваны указать на неуместность причин, используемых УФАС для мотивировки отказа в рассмотрении дела. Суд необоснованно их проигнорировал, что дало возможность принятия судебного решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Прошу изучить обстоятельства дела, отменить незаконное решение Советского районного суда об оставлении без удовлетворения заявления об отмене решения Омского УФАС, и принять новое решение, удовлетворяющее требования моего заявления об обжаловании действия органа государственной власти.

Приложения:

1. Копия решения УФАС по Омской области от 21.07.2009 на 2л. в 1экз.

2. Копия заявления об обжаловании действия органа государственной власти от 21.09.2009 на 1л. в 1экз. (без приложений, имеющихся в деле)

3. Отзыв на отзывы привнесенные заинтересованным и третьим лицами от 14.10.2009 на 4л. в 1экз (без приложений, имеющихся в деле)

4. CD №091021 диск с копией этой жалобы и приложения 3 в электронном виде, файлом аудиозаписи заседания и файлами аудиозаписи процитированных фрагментов выступления представителя ОАО Сибирьтелеком (также доступны в сети Интернет). 1 диск в 1экз.

5. Копия решения Советского районного суда на 4л. в 1экз.

6. Копия данного заявления для суда и заинтересованного и третьего лиц на 2л. в 3 экз.

_______ / *** /