Второй участник ДТП Васюхин дал заведомо ложные показания, а следователь Швецова сфальсифицировала данные для экспертизы. На основании этих фальшивок судья вынес заведомо неправосудное решение, оставленное в силе аппеляционной инстанцией.

Решение было обжаловано в кассационном порядке:

в Омский областной суд 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 28 от *** Кассационная жалоба Омский районный суд Омской области в решении по делу № 2-40/2012 от 21 февраля 2012 года удовлетворил исковые требования Васюхина А.Ю. ко мне по взысканию морального ущерба от ДТП. Мои встречные исковые трабования были отклонены. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 16 мая 2012 года оставила решение без изменения. Решение основано на ложном заключении эксперта №0697/А/С-11 от 26 января 2012. Для фальсификации экспертного исследования сотрудниками следственного органа ССО РДТП были предоставлены заведомо ложные показания Васюхина А.Ю. и были сокрыты существенные обстоятельства ДТП. Так эксперт в своем заключении указывает, что: “При этом данные о том что водитель автомобиля изменял направление либо скорость движения, а также данные о воздействии на автомобиль Toyota Harrier внешних сил — отсутствуют”. Хотя в УД имеются и показания о наезде автомобиля на дефект дороги перед возникновением заноса и фотографии оного (см. приложение). Другие проведенные в рамках УД автотехнические экспертизы либо игнорируют факт наличия дефекта дороги, либо относят его к дорожной обстановке, руководствуясь которой водитель должен избирать скорость движения, что не выдерживает никакой критики, ибо в федеральном законе об автодорогах (257-ФЗ от 8 ноября 2007) дефекты не прописаны как составляющая часть дороги. Также, вынося заключение о невиновности второго участника дтп, эксперт основывается на допущении о кривизне проезжей части: “Проехав закругление водитель автомобиля ВАЗ-21053 увидел, что впереди во встречном направлении по полосе движения автомобиля ВАЗ-21053 навстречу ему в режиме заноса (правой стороной к автомобилю ВАЗ-21053) движется автомобиль Toyota Harrier”. Но в этом месте абсолютно прямая дорога. Что подтверждается как фотоснимками из космоса (см. приложение), так и показаниями пассажирки автомобиля ВАЗ-21053, которая, в отличии от водителя, не была за воображаемым закруглением. Суд первой инстанции и аппеляционная инстанция проигнорировали доводы моего представителя о сокрытии от эксперта сведений о дефекте дороги и заведомой ложности показаний Васюхина А.Ю. Также были проигнорированы показания пассажирки ВАЗ-21053 по надуманному поводу — что ее не вызвали в суд. Хотя показания она давала в рамках следствия по уголовному делу, другие материалы из которого суд принимал на веру без дополнительных проверок, что свидетельствует о предвзятости суда в оценке доказательств. Суд первой и аппеляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Прошу аппеляционное определение и решение суда первой инстанции отменить и вынести решение, основанное на фактических обстоятельствах, подтверждаемых как материалами дела, так и доводами моего представителя. Приложения: 1. Решение Омского районного суда Омской области по делу № 2-40/2012 от 21 февраля 2012 года 2. Аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2012 3. Фотография дефекта дорожного покрытия из материалов УД 4. Фотография прямой дороги из космоса в окрестности места ДТП 5. Квитанция об оплате гос. пошлины 14 ноября 2012 года