Источники:

http://www.autofed.ru/?p=7590

http://forums.drom.ru/law/t1151666812.html

18.05.2009 г. около 19 часов в г. Омске произошло ДТП на регулируемом перекрестке ул. 10лет Октября и Куйбышева. Автомобиль Мазда-3 выехал на красный сигнал светофора на перекресток. Уходя от столкновения с заканчивающим маневр автомобилем Митсубиси Мазда задевает его по касательной, после чего выезжает на правый тротуар по ходу движения и допускает наезд на ограждение, светофорный объект и трех пешеходов, находившихся на тротуаре. Один из пешеходов скончался, второй получил тяжкие телесные повреждения и третий – средней тяжести. Мазда не применяла торможение, поэтому пешеходов отбросило на 6-7 метров, и именно они стали причиной остановки автомобиля.

Оба водителя – девушки. Так как за водителем Мазды стоят серьезные люди, «подсуетившиеся заранее» то и следствие, и судебные заседания были больше похожи на заказной сериал с заранее известным результатом. В итоге виновным «назначили» водителя Митсубиси, назначив 3 года лишения свободы с отсрочкой до достижения ее сыном 14летнего возраста. Причем первый приговор первой инстанции был отменен и областной суд дал указание «оценить соответствие действий ПДД обеих участниц», но снова Куйбышевский районный суд 11.11.2011 года вынес аналогичный приговор.

Сторона защиты за 3 недели до окончания процесса знала результаты судебного разбирательства – будет обвинительный приговор Ломаковой О.В. – водителю Митсубиси.

Что же произошло 18 мая 2009 года и какие показания дали очевидцы в суде. Так как перекресток регулируемый, то вопрос – на какой сигнал светофора произошло столкновение и имела ли возможность водитель Мазды предотвратить наезд на людей. 9 свидетелей дали четкие показания в суде о том, что на а/м Мазда выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Все свидетельские показания совпадают по времени и последовательности событий.

Показания свидетелей в суде (номера совпадают с номерами расположения на схеме):

1. Ломакова О.В.: Остановилась на стоп-линии, когда загорелся зеленый мигающий возобновила движение. Сначала ехала прямолинейно, так как встречный поток был плотный, то скорость не набирала, уже на красный сигнал выехала на перекресток, весь транспорт встал. Увидела приближающийся черный автомобиль, тут же затормозила, но произошло касательное столкновение с а/м Мазда. Не тормозя, Мазда выехала на тротуар, люди подлетели на метр выше машины.

2. Свидетель Т: Ехала по среднему ряду со скоростью 60 км/ч, машин в попутном направлении не видела. Стоп-линию пересекла когда первый раз моргнул зеленый сигнал. Резко в левый бок машины ударила Митсубии, я ударилась головой о стойку, потеряла сознание. Очнулась когда машина наехала на пешеходов.

3. Свидетель С-в — красный горел не менее 3 секунд.

4. Свидетель К: Ехал — красный горел не менее 3 секунд.

5. Свидетель О – красный горел не менее 5-7 секунд.

6. Свидетель К: собиралась начать движение.

7. Свидетель М в Интернете написал: 18.05.2009. Я там был. Мазда валила по правому ряду со скоростью 60 км/ч как минимум. Оба левых ряда уже стояли, поэтому навстречу уже начала поворачивать Мицу. Три пострадавших пешехода увезли скорые, один в реанимации . 22.05.2009 Это не аварийная ситуация. Это просто тупость. Не надо быть умнее других и топить на газ, когда авто на всех полосах УЖЕ ОСТАНОВИЛИСЬ. Когда Мазда вылетела на перекресток стояли уже все машины. Даже та белая Газель, которая поворачивала на Куйбышева и то остановилась. Чего там никогда не бывает. Поворачивают налево пока есть просвет, даже на красный»..

8. Свидетель И — красный горел не менее 5,17 секунд.

9. Свидетель К-ко — красный горел не менее 3 секунд, т.к. увидела как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов на светофорном объекте, который впоследствии был сбит а/м Мазда.

10. Свидетель Ф — красный горел не менее 5,17 секунд (заключение специалиста).

11. Свидетель М-в — горел красный.

12. Свидетель Ю — красный горел не менее 3-4 секунд

13. Свилетель С-в горел красный примерно 5 секунд

14. Свидетель Ш-н единственный подтвердил позицию обвинения — он дословно пересказал показания водителя Мазды в первом судебном заседании, но уже начал менять показания во втором.

Однако его просто не было на месте, которое он указал при проверке показаний. И доказательств того, что этот свидетель дает ложные показания достаточно, чтобы к его показаниям относиться критично: детализация телефонных звонков, другие свидетели не видевшие его а/м ГАЗ 2705, хотя потерпевшие упали практически перед его капотом, оперуполномоченный, который лично не записывал его данные в на месте, а только со слов кого-то.

Из всего вышеизложенного можно технически рассчитать, что в момент загорания красного сигнала светофора для а/м Мазда, данный автомобиль не мог находиться ближе чем на расстоянии не менее 15,4 метров до Стоп линии своего направления движения. А вероятнее всего он находился в этот момент на расстоянии не менее 48,75 метров до Стоп линии. И не исключено, что на самом деле расстояние до стоп линии могло быть в момент загорания красного сигнала и 84,09 метров.

То есть налицо грубейшее нарушение водителем а/м Мазда 6.2 ПДД. Согласно расчетам эксперта максимальное расстояние необходимое данному автомобилю для экстренной остановки составляло 34,94 м.

Казалось бы все очевидно!

Но не все просто в наших судах. Что делает председательствующий: несколько фраз свидетелей не дописать, некоторые слова изменить – и основа приговора готова. Разногласия к протоколам не принимаются. Аудиозаписи судебных заседаний не приобщаются.

Потерпевшего, получившего тяжкие телесные повреждения, следствие год не информировало о ходе расследования, лишив его тем самым права на участие в процессе. Его неоднократные ходатайства о проведении экспертизы и постановке вопросов, которые он хотел бы выяснить остались неудовлетворенными. В мае 2010 года, когда он подъехал со своим юристом к следователю, и та поднялась в кабинет, следователь спустился к потерпевшему и подсунул на подпись документы, датированные 2009-2010 годом. Суд высказался, что это не является нарушением прав потерпевшего.

Потерпевший Н-в считает Ломакову невиновной в ДТП и его страданиях. Третий пострадавший, получивший травмы средней тяжести, не стал даже заявлять претензии в суде, так как тоже считает обвинение Ломаковой необоснованными.

Водитель Мазды за год до этого ДТП совершила наезд на ребенка – это ей сошло с рук, так же как и 11 нарушений связанных с превышением скорости движения (всего 22 АП за 2008-2009 г).

Тем не менее 11 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска признал Ломакову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочил реальное отбывание назначенного Ломаковой О.В. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Суд взыскал с Ломаковой О.В. в пользу:

потерпевшей (жене погибшего) в порядке компенсации морального вреда 200 000 руб, потерпевшего Н-ва в порядке компенсации морального вреда 100 000 руб.,

Объективных доказательств вины Ломаковой О.В. в судебном заседании сторона обвинения не предоставила. Но суд первой инстанции взял на себя функцию обвинения и основываясь на искаженных в протоколах записях свидетельских показаниях вынес обвинительный приговор. И в результате водитель Мазды, сбившая в 2008 году ребенка, в 2009 сбила уже троих мужчин, один из которых скончался, второму были причинен тяжкий вред здоровью, а третьему средней тяжести, и снова уходит от ответственности за свои деяния, более того, требует компенсацию за моральный ущерб как потерпевшему в данном ДТП.

На фоне народного возмущения действиями водителей в Иркутске, в Брянске, в Москве – Омский случай, где водитель, совершивший убийство, не только не раскаивается, а сознательно перекладывает вину на другое лицо и просит солидную материальную компенсацию за убийство человека, кажется просто кощунственным.

В связи с тем, что «тихое, кулуарное» судопроизводство творит то, что хочет и как приказано «сверху», единственным спасением невиновного человека мы видим в огласке действий судей и всего процесса. Только таким образом можно заставить судебную систему работать по закону, а не по указке тех, кто платит.